Europeiska kommissionen har lagt till vårt företag “Ningbo Zhongli Bolts Tillverkning Co., Ltd.” till bilagan till antidumpningsförordningen (EU) 2022/191
innehållande förteckningen över samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet och som omfattas av antidumpningstullsatsen på 39,6 % på import av vissa fästelement av järn och stål med ursprung i Folkrepubliken Kina.
Vårt TARIC-tilläggsnummer är ”899U”.
Vår fabrik producerar huvudsakligen Gr8.8 10.9 12.9sexkantsbultar DIN931/933,insexskruvar DIN912.pinnbultar A193 B7från M10 till M48.
Följande information är officiella filer:
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen),
med beaktande av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2022/191 av den 16 februari 2022 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa fästelement av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad den ursprungliga förordningen), särskilt artikel 2 i denna,
Medan
1. GÄLLANDE ÅTGÄRDER
(1) Den 16 februari 2022 införde Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) genom den ursprungliga förordningen en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa fästelement av järn eller stål (nedan kallad den berörda produkten) med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina).
(2) I den undersökning som ledde till den ursprungliga förordningen (nedan kallad den ursprungliga undersökningen) tillämpades stickprovsförfarande för att undersöka de exporterande tillverkarna i Kina i enlighet med artikel 17 i grundförordningen.
(3) Kommissionen införde individuella antidumpningstullar på mellan 22,1 % och 48,8 % på import av den berörda produkten för de exporterande tillverkarna från Kina som ingick i urvalet. För de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna som inte ingick i urvalet infördes en tullsats på 39,6 %. De samarbetsvilliga exporterande tillverkarna som inte ingick i urvalet förtecknas i bilagan till den ursprungliga förordningen. Dessutom infördes en landsomfattande tullsats på 86,5 % på den berörda produkten som tillverkades av företag i Kina som antingen inte gav sig till känna eller inte samarbetade i undersökningen.
(4) Enligt artikel 2 i den ursprungliga förordningen får artikel 1.2 i den förordningen ändras genom att en ny exporterande tillverkare beviljas den lämpliga vägda genomsnittliga antidumpningstullsatsen för samarbetsvilliga företag som inte ingår i urvalet, nämligen tullsatsen på 39,6 %, om den nya exporterande tillverkaren i Kina lämnar tillräckliga bevis till kommissionen för att
(a) den exporterade inte den berörda produkten till unionen under den undersökningsperiod som åtgärderna grundar sig på, det vill säga från och med den 1 juli 2019 till och med den 30 juni 2020 (nedan kallad den ursprungliga undersökningsperioden) (nedan kallat villkor 1),
(b) den inte är närstående till någon av de exportörer eller tillverkare i Kina som omfattas av de antidumpningsåtgärder som infördes genom den ursprungliga förordningen (nedan kallat villkor 2), och
(c) den antingen faktiskt har exporterat den berörda produkten till unionen eller har ingått en oåterkallelig avtalsenlig skyldighet att exportera en betydande mängd till unionen efter undersökningsperiodens utgång (nedan kallat villkor 3).
2. BEGÄRAN OM BEHANDLING SOM NY EXPORTERANDE PRODUCENT
(5) Den 10 oktober 2022 meddelade företagetNingbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd.(”Zhongli” eller ”sökanden”) lämnade in en begäran till kommissionen om att beviljas behandling som ny exporterande tillverkare (”NEPT”) och därmed omfattas av den tullsats som gäller för de samarbetsvilliga företagen i Kina som inte ingick i urvalet, med motiveringen att de uppfyllde alla tre villkoren i artikel 2 i den ursprungliga förordningen (”begäran”).
(6) För att avgöra om sökanden uppfyllde villkoren för att beviljas NEPT, enligt artikel 2 i den ursprungliga förordningen (nedan kallade NEPT-villkoren), skickade kommissionen först ett frågeformulär till sökanden med en begäran om bevis som visade att sökanden uppfyllde NEPT-villkoren. Parallellt informerade kommissionen unionsindustrin om sökandens begäran och uppmanade den att lämna synpunkter. Unionsindustrin, företrädd av European Industrial Fasteners Institute (nedan kallat EIFI), lämnade synpunkter på sökandens efterlevnad av NEPT-villkoren. Sökanden bestred anklagelserna om EIFI i en senare inlaga.
(7) Efter analysen av svaren på frågeformuläret och de kommentarer som parterna lämnat in begärde kommissionen ytterligare information och styrkande bevis från sökanden genom en skrivelse om invändningar som skickades den 14 mars 2023. Sökanden svarade på skrivelsen om invändningar den 31 mars 2023.
(8) Parallellt med analysen av de bevis som lämnats in av sökanden och EIFI, konsulterade kommissionen onlinedatabasen Orbis, Qichacha, Aliyun och Kinas nationella system för publicitet av företagskreditinformation för att hitta företagsinformation, och jämförde all tillgänglig information med allmänt tillgänglig information på internet.
(9) Slutligen genomförde kommissionen en fjärrkontroll (RCC) med sökanden. Kommissionen försökte kontrollera all information som den ansåg nödvändig för att avgöra om sökanden uppfyllde NEPT-villkoren.
3. ANALYS AV BEGÄRAN
(10) Beträffande de preliminära frågor som EIFI tog upp, fastställde kommissionen att sökanden inte är en näringsidkare och att sökanden tillhandahöll lämplig fullmakt för den person som undertecknar sökandens begäran.
(11) Som en preliminär fråga hävdade EIFI att sökanden kunde vara en näringsidkare eftersom: (i) beskrivningen på deras webbplats anger att den kopplar samman globala köpare och kinesiska tillverkare, och (ii) de är medlemmar i China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (”CCCME”), en branschorganisation som representerade exporterande tillverkare i den ursprungliga undersökningen. Vidare noterade EIFI att den person som undertecknade NEPT-ansökan är en ”försäljningschef”, medan det inte finns några bevis för att en sådan person skulle kunna framföra anspråk på företagets vägnar och argumenterade för att NEPT-ansökan borde avvisas enbart på den grunden.
(12) Sökanden bestred ovanstående påståenden och hävdade att webbplatsen som EIFI hänvisade till faktiskt inte var sökandens webbplats, utan en B2B e-handelsplattform, CHINA.CN, som innehåller information om ett antal företag. Vidare hävdade sökanden att den inte är medlem i CCCME, utan endast använder deras webbplats för att marknadsföra sig, medan CCCME i vilket fall som helst även representerar tillverkare och andra enheter. Slutligen hävdade sökanden att företagets försäljningschef hade rätt att underteckna NEPT-begäran för företagets räkning.
(13) För det första fann kommissionen att den webbplats som EIFI påstod tillhöra sökanden (CHINA.CN) faktiskt inte var sökandens officiella webbplats. Därför kunde ingen slutsats dras om sökandens status utifrån beskrivningen av webbplatsen. För det andra bekräftade kommissionen att CCCME:s webbplats inte anger att sökanden är en av CCCME:s medlemmar, utan bara annonserar sig själv där. Slutligen visade analysen och verifieringen av sökandens finansiella räkenskaper under RCC inte att den berörda produkten hade köpts in från tredje part. Kommissionen avslog därför EIFI:s påstående som ogrundat och, i avsaknad av ytterligare bevis för motsatsen, drog slutsatsen att sökanden inte är en handlare av den berörda produkten utan en exporterande tillverkare.
(14) Sökanden lämnade även in en fullmakt från den verkställande direktören, som bekräftades vara en juridisk representant för företaget på grundval av företagets bolagsordning, vilken bemyndigade försäljningschefen att underteckna NEPT-ansökan för företagets räkning. Kommissionen ansåg därför att NEPT-ansökan var korrekt inlämnad och fann det inte nödvändigt att ytterligare undersöka huruvida begäran borde avslås på denna grund.
(15) När det gäller det första NEPT-villkoret hävdade unionsindustrin att sökanden inte lämnat in några bevis för bristande export till unionen under den ursprungliga undersökningsperioden, medan sökanden online hävdar att den exporterar till ”Europa” och ”Östeuropa”, vilket även fanns på deras webbplats under den ursprungliga undersökningsperioden, och det därför vore rimligt att dra slutsatsen att detta skulle inkludera export till unionen. I sitt svar på EIFI:s kommentarer noterade sökanden att export till Europa inte nödvändigtvis innebar att den exporterade den berörda produkten till unionen under den ursprungliga undersökningsperioden, och att kommissionen kunde verifiera bristande export till unionen från företagets register och hos unionens tullmyndigheter.
(16) Kommissionen fastställde att Zhongli grundades 2003, men erhöll en exportlicens först i maj 2018 och började exportera betydande mängder av den berörda produkten 2021. Enligt de bevis som Zhongli lämnade in var det i april 2021 som företaget gjorde sin första försäljning av den berörda produkten till unionen. Tidigare exporttransaktioner av den berörda produkten, vilket framgår av försäljningsreskontra från januari 2019, var alla avsedda för tredjeländer i Asien och Afrika, trots de påståenden som gjordes online.
(17) Kommissionen kontrollerade alla exporttransaktioner under den ursprungliga undersökningsperioden och fann inga bevis för export av den berörda produkten till unionen. Mer specifikt visade företagets försäljningsreskontra inga uppgifter om exporttransaktioner av den berörda produkten till unionen under den ursprungliga undersökningsperioden, medan företagets reskontra under den perioden överensstämde med företagets finansiella rapporter. Den kontrollerade försäljningsreskontran visade faktiskt att den första exportförsäljningen till unionen ägde rum i april 2021.
(18) Kommissionen avfärdade därför EIFI:s påstående. Eftersom det inte fanns några bevis som tydde på att sökanden exporterade den berörda produkten till unionen under den ursprungliga undersökningsperioden, drog kommissionen slutsatsen att sökanden uppfyllde det första NEPT-villkoret.
(19) Beträffande det andra NEPT-villkoret hävdade EIFI att en enkel försäkran om avsaknad av relation, som sökanden lämnat, inte kunde uppfylla den nödvändiga bevisbördan för detta villkor. Som svar på EIFI:s påståenden förklarade sökanden att en av dess två aktieägare (båda är privatpersoner) också är ensam aktieägare i ett annat företag, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department (”Zhenhai”), som inte producerar eller säljer den berörda produkten.
(20) Kommissionen bekräftade de två aktieägarnas identitet och deras andel i sökandens eget kapital i sökandens bolagsordning. Kommissionen konsulterade även Orbis databas, som dock inte innehöll information om vare sig Zhongli eller Zhenhai. Kommissionen utökade därför sökningen till andra databaser som innehöll offentligt tillgänglig information om företag i Kina. Dessa databaser visade inte att Zhenhai skulle vara en exporterande tillverkare av den berörda produkten, att något av företagen hade andra aktieägare än de som sökanden uppgav, och inte heller att något av företagen skulle ha ytterligare närstående företag. Utan bevis som tydde på att sökanden skulle vara närstående någon av de exporterande tillverkarna i Kina drog kommissionen slutsatsen att sökanden uppfyllde det andra villkoret för NEPT.
(21) Beträffande det tredje NEPT-villkoret hävdade EIFI att ett försäljningsdokument, såsom det framgår av den öppna versionen av sökandens begäran, inte är tillräckligt för att visa faktisk export till unionen, utan att ett faktiskt bevis på import till unionen också bör lämnas in.
(22) Sökanden lämnade in styrkande handlingar för leveranser av betydande mängder av den berörda produkten till unionen från och med april 2021, nämligen försäljningsavtal, handelsfakturor, packlistor, konossement, momsfakturor och importdeklarationsblanketter från deras kunder i unionen. Kommissionen kontrollerade dessa försäljningar mot sökandens finansiella rapporter under RCC. Baserat på dessa bevis fastställde kommissionen att sökanden faktiskt exporterade den berörda produkten till unionen från och med april 2021, dvs. efter den ursprungliga undersökningsperioden, och drog därför slutsatsen att sökanden uppfyllde det tredje NEPT-villkoret.
(23) Sökanden uppfyllde följaktligen alla tre villkor för att beviljas NEPT, i enlighet med artikel 2 i den ursprungliga förordningen, och sökandens begäran bör därför bifallas. Följaktligen bör sökanden omfattas av en antidumpningstull på 39,6 % för samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet i den ursprungliga undersökningen.
4. UPPLYSNINGAR
(24) Sökanden och unionsindustrin informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka det ansågs lämpligt att bevilja sökanden den antidumpningstullsats som gäller för de samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet i den ursprungliga undersökningen.
(25) Parterna beviljades möjlighet att lämna synpunkter. Inga synpunkter mottogs.
(26) Denna förordning är i överensstämmelse med yttrandet från den kommitté som inrättats genom artikel 15.1 i grundförordningen.
HAR ANTAGIT FÖLJANDE FÖRORDNING:
Artikel 1
Följande företag läggs till i listan över ”samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet” i bilagan till genomförandeförordning (EU) 2022/191:
Företagets TARIC-tilläggskod
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning. Denna förordning är bindande till alla delar och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 22 november 2023.
För kommissionen
President Ursula
VON DER LEYEN
Publiceringstid: 28 november 2023